Dal viceministro per l’informazione dell’Autorità Palestinese, Al-Mutawakil Taha, giunge l’utile informazione che il Muro Occidentale, superficialmente chiamato per secoli Muro del Pianto, non è ebraico. E’ meramente induttivo che Gerusalemme non è ebraica, né sono ebraiche Tel Aviv e Haifa; come è fluidamente chiaro che il deserto del Negev non è ebraico, pur essendo deserto e quindi una concessione che poco impegna. Andando di seguito e spicciandoci, non è effettualmente ebraica la lingua ebraica, e non possono costituirsi come ebraici i titoli letterari che seguono e che riportiamo in lingua non ebraica per restaurare un minimo di chiarezza: il Genesi, il Patto di Abramo con il Creatore, subdolamente chiamato con nome ebraico. Non sono ebrei Isacco e Giacobbe. E Giuseppe, è inutile sottolinearlo, non è certo un nome ebraico, se no lo è anche Roberto. Non sono ebraici, non scherziamo, il Levitico, il Deuteronomio, le leggi che vi sono contenute, e i Comandamenti non se ne parla (NdA: i Comandamenti sono probabilmente turchi) . E figuriamoci se sono ebraici i Re, i Giudici, i Profeti, ebraiche le Haftarot, ebraici il Talmud, la Mishnà, e a proposito, i Proverbi. I Salmi poi sono tipicamente non ebraici. Ne segue, ed è assiomatico, che gli ebrei insediati nel territorio chiamato con espressione ebraicizzante Israel, così come i loro consanguinei sul pianeta, non costituiscono ad alcun titolo soggetto giuridico e non possono detenere una proprietà ebraica, essendo nell’insieme un soggetto sia a-storico che a-utistico. E dunque, e men che meno, gli ebrei sono o possono definirsi ebrei, posto che non esiste una reale ebraicità: essa è una mera rappresentazione onirica e questa gente dovrebbe curarsi in massa. Gli ebrei sono senza terra, sono senza lingua e sono senza sé. Per questo non si sono mai accorti di non esistere. Non esistono. Siamo un’altra volta uomini d’aria.

Il Tizio della Sera

C’è un tratto comune fra le recenti polemiche contro l’introduzione nella legislazione israeliana di un giuramento di fedeltà per i nuovi cittadini allo “stato ebraico e democratico” e il brutto libro di Shlomo Sand la cui traduzione italiana ha avuto nelle settimane scorse un forte lancio pubblicitario. Il tratto è esplicitato dal titolo del libro di Sand: “L’invenzione del popolo ebraico”. Chi ha polemizzato contro la nuova legge sul giuramento o sull’equivalente richiesta di riconoscimento nelle trattative coi palestinesi di Israele come stato ebraico, ha argomentato che non fosse democratico imporre a tutti i cittadini un’adesione religiosa. Perché il giuramento secondo loro avrebbe imposto questo, una scelta religiosa. L’ha fatto ovviamente l’autorità palestinese, l’hanno fatto i vescovi del famigerato sinodo appena concluso e l’hanno fatto anche alcuni ebrei, fra cui, si parva licet…, Tobia Zevi in una opinione pubblicata su questo sito.
L’idea comune a tutte questa posizioni è che la definizione di qualcosa come “ebraico” sia una qualificazione essenzialmente religiosa. Per dirla con la quarta di copertina del libro di Sand, “forse l’ebraismo è soltanto un’affascinante religione”. Lasciamo stare il “forse” che è farina del sacco dell’editore, Sand ne è sicuro; ignoriamo anche l’adulazione sul “fascino” dell’ebraismo, che non è seria. Resta l’affermazione centrale per Sand e i cosiddetti “postsionisti” che l’ebraismo è “soltanto” una religione – cioè niente per loro che non credono. Nessuno nega che l’ebraismo sia una religione, ci mancherebbe. Ma “soltanto” vuol dire soprattutto che non è anche altro, cioè che non è un popolo o una nazione. E una religione, per la sua definizione moderna, che si modella sul cristianesimo, in particolare su quello protestante, non ha e non deve avere diritto a governare una terra.
Sand ragiona da un lato accumulando ragionamenti più o meno bizzarri per dimostrare che le nazioni non esistono, che sono un’invenzione capitalistica dell’Ottocento al fine di manipolare le masse, cita per questo Stalin (con qualche critica minore ma sostanziale rispetto) oltre ad alcuni storici sociologi e antropologi ancor più ideologici di lui, se fosse possibile. Non ci sono le nazioni (non ci “devono” essere per il politically correct, come ha spiegato di recente su “Repubblica” Ulrich Beck, e secondo lui l’Unione Europea ha il merito di depotenziarle). A maggior ragione non deve esserci quella ebraica, come ha scritto anche qualche giorno fa un altro critico dell’idea di uno stato ebraico e democratico, Gad Lerner). Anche in questo la battaglia per Israele è una battaglia per l’Europa, sostiene Lerner: se il patriottismo ebraico non fosse sconfitto, rischierebbe di fallire l’operazione di denazionalizzazione dell’Europa, che è uno dei cardini della correttezza politica nel nostro continente.
In seguito Sand intesse un improbabile romanzo storico indiziario intorno al tema delle conversioni di massa all’ebraismo come quella dei Kuzari mille anni fa, da cui si dedurrebbe che gli ebrei attuali non sarebbero i discendenti di quelli biblici, anzi che i veri pronipoti dei patriarchi sarebbero i palestinesi: inversione tipica dell’odio di sé: noi non siamo nulla, i veri ebrei sono gli altri. Gli storici seri hanno stroncato la tesi di Sand, perfino la biologia mostra che esistono dei marcatori genetici che confermano la parentela degli ebrei di tutto il mondo al di là della dispersione.
Ma la tesi dell’inesistenza del popolo ebraico è troppo bella per essere abbandonata dal politically correct. Farebbe della creazione di Israele un’operazione coloniale o un risarcimento eccessivo e ingiusto per la Shoà, proprio come dicono gli arabi. Eliminerebbe la nozione di popolo eletto e la continuità dell’ebraismo con la vicenda biblica, proprio come vorrebbero vescovi come Williamson (il lefebvriano all’estrema destra della Chiesa) e Bustros e Sabah (i vescovi arabi che piacciono all’estrema sinistra). Permetterebbe perfino di eliminare il concetto di genocidio (senza un ghenos…) e di assimilarlo a una qualunque repressione ideologica di una corrente nemica al potere. Giustificherebbe la tradizione antigiudaica della Chiesa, che in fondo avrebbe sempre avuto a che fare con dei finti ebrei, dei giudeizzanti, degli eretici qualunque, da reprimere come tutti ad maiorem Dei gloriam. Spiegherebbe perché i progressisti di tutto il mondo devono giustamente diffidare di uno stato teocratico e di una finta nazione. Insomma, sarebbe un affarone per tutti. Salvo che per gli ebrei, naturalmente.
Eppure non è così. L’appartenenza all’ebraismo, non è solo religione, ma popolo e nazione. Tobia Zevi, che notoriamente viene da una famiglia piuttosto laica dovrebbe poterlo testimoniare personalmente, anche se la sua ideologia gli fa velo. Metà dell’ebraismo mondiale e forse più, soprattutto in Israele è pochissimo sensibile a faccende religiose. Il Tanach ci testimonia abbondantemente che il popolo ebraico nella storia ha spesso tradito la sua religione: pagandone il prezzo terribile, secondo la teologica politica biblica, ma restando comunque ebraico. La stessa narrazione della Torah ci mostra la rivelazione del Sinai come posteriore alla costituzione delle istituzioni politiche del popolo uscito dall’Egitto (i capi di dieci, di cento e di mille, suggeriti fra l’altro da uno straniero, Itrò). L’istituzione del regno contro il volere divino è un altro momento delle Scritture che attesta della coscienza antica di una duplicità fra religione e nazione. Insomma non solo nel disincanto religioso contemporaneo, ma nella stessa nostra tradizione religiosa risulta che l’ebraismo non è semplicemente una religione, ma una nazione e un popolo; e che di conseguenza non è affatto contraddittoria l’idea di uno stato ebraico e democratico e di conseguenza laico. Chi lo nega, anche all’interno dell’ebraismo come Zevi e Lerner, subisce semplicemente e riproduce l’egemonia della propaganda anti-israeliana.

Ugo Volli

 La maggior parte degli ebrei israeliani è favorevole al “giuramento di lealtà” (la proposta governativa di modificare il giuramento di fedeltà dei neo-cittadini allo “stato d’Israele” in un giuramento di fedeltà allo “stato ebraico e democratico di Israele”). Personalmente appartengo alla minoranza di coloro che non sono favorevoli. Tuttavia posso capire come mai molti ebrei che difendono la piena uguaglianza di diritti civili finiscono per approvare la nuova versione della dichiarazione di fedeltà. La mia opinione è che i leader della comunità araba israeliana sono in buona parte responsabili per questo sviluppo.
Il giuramento di lealtà costituisce una sorta di “pertinente risposta ebraica” ai vari Hanin Zoabi, Azmi Bishara, al Movimento Islamico israeliano e ai “Documenti sull’Identità” che la dirigenza araba israeliana va elaborando da qualche tempo a questa parte. Sono mosse che vengono percepite come una esagerata sfida al carattere ebraico dello stato d’Israele.
Cercherò di dare espressione alle voci che provengono dell’“ebreo della strada”. Israele è in conflitto con la maggior parte dei paesi arabi. I cittadini arabi d’Israele sono strettamente legati ai loro fratelli arabi nei territori occupati e nella “diaspora” palestinese, e costituiscono parte integrante della grande nazione araba, che deve ancora decidere sul significato del legame che lega le sue varie parti. La natura di tale legame non trova concordi nemmeno gli intellettuali arabi israeliani. Ad esempio, l’ex parlamentare arabo israeliano Azmi Bishara, ora incriminato e latitante all’estero, a un certo punto ammise apertamente che “il popolo palestinese” è in gran parte un’invenzione intesa ad adattare le rivendicazioni degli arabi che vivono in Terra d’Israele/Palestina al lessico che ha più corso a livello globale, benché di fatto esso non sia altro che una comunità di “siriani del sud”. E dunque, a che titolo dei “siriani del sud” dovrebbero prendere parte al dibattito sull’identità nazionale dello stato, e che genere di diritti possono rivendicare i seguaci del Movimento Islamico che considerano il mondo di tutti i fedeli musulmani come un’unica regione politica?
Il Medio Oriente è una regione povera e arrabbiata, governata da regimi dittatoriali; una regione che opprime le minoranze e disprezza i diritti umani; una regione caratterizzata da smisurato fanatismo religioso e da una pletora di conflitti etnici e religiosi. L’antisemitismo vi dilaga nelle sue forme più schiette ed esplicite. Negli ultimi anni abbiamo assistito a diversi esempi raccapriccianti che attestano l’atteggiamento dalle società arabe e musulmane verso coloro che non sono arabi e musulmani, o che semplicemente non piacciono ad altri arabi e musulmani: Iran, Sudan, Mauritania, Iraq, Afghanistan. I rapporti all’interno della stessa società palestinese suscitano angoscia fra gli ebrei d’Israele. Allo stesso tempo, il mondo arabo e musulmano conta schiere di intellettuali che mancano della minima capacità di introspezione: danno a tutti quanti la colpa per il pietoso stato in cui versa il Medio Oriente, tranne beninteso che ai mediorientali stessi e alle culture da essi prodotte.
Gli arabi israeliani tendono a chiedere: cosa ha a che fare tutto questo con noi? E l’ebreo della strada tende a rispondere, come fanno tipicamente gli ebrei, con un’altra domanda: è mai possibile che gli arabi cittadini d’Israele, minuscola frazione della grande nazione araba, siano totalmente diversi dai loro fratelli arabi riguardo a disposizione d’animo, cultura, attitudine alla democrazia?
L’ebreo della strada si pone anche svariate altre domande: i nostri concittadini arabi chiedono che Israele si comporti verso di loro secondo i più nobili standard umani, ma nello stesso tempo non dicono una parola di critica verso le ingiustizie che predominano nel mondo arabo. Questi nostri concittadini arabi non hanno proprio nulla da dire sull’atteggiamento verso la minoranza dei cristiani copti in Egitto, o quella verso gli sciiti negli stati sunniti del Golfo, o sulla tirannia alawita in Siria? “Se non siete disposti a criticare i vostri fratelli arabi – pensa l’ebreo della strada in Israele – vuol dire che i vostri codici di valori non sono poi così diversi dai codici di valori che predominano fra la vostra gente. Non si può comodamente ricoprire due ruoli diversi: come cittadini d’Israele avanzare rivendicazioni che solo in Israele si possono avanzare, e allo stesso tempo proclamare che si è cittadini d’Israele contro la propria volontà e che la propria commossa solidarietà va tutta a un mondo che disprezza Israele e che ospita una grande quantità di antisemiti dichiarati.
“E già che siamo in tema – conclude l’ebreo della strada – devo ancora sentire una sola parola di reazione da parte dei nostri concittadini arabi al recente discorso tenuto da Ahmadinejad in Libano nel quale il presidente iraniano dava la colpa al sionismo, oltre a tutto il resto, nientemeno che del cambiamento climatico”.

(Da: YnetNews, 23.10.10 di Yarov London)
Nella foto in alto: Una recente manifestazione di arabi israeliani
Perché non si può dire che Israele è lo stato ebraico?
Un ostacolo alla pace dove meno ce lo si aspetterebbe